Binance e CZ vencem processo por terrorismo, mas há um porém.

Um juiz federal em Manhattan demitido todas as reivindicações em um processo civil que buscava manter Binance e seu fundador Changpeng Zhao responsável por ajudar a financiar ataques terroristas. Decisão proferida em 6 de março pela juíza Jeannette A. Vargas. encontrado que os 535 demandantes não conseguiram estabelecer uma ligação plausível entre a conduta da bolsa de valores e ataques específicos. Ela concedeu-lhes 60 dias para apresentar uma queixa emendada com provas mais precisas.

O que exatamente alegava o processo?

O processo foi movido por vítimas e familiares de vítimas de 64 ataques terroristas ocorridos entre 2016 e 2024. Eles acusaram a Binance, Zhao e a BAM Trading (operadora da Binance.US) de processarem, conscientemente, transações que canalizaram dinheiro para organizações terroristas estrangeiras designadas, incluindo Hamas, Hezbollah, a Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC), Al-Qaeda, Jihad Islâmica Palestina (PIJ) e Estado Islâmico (ISIS).

A denúncia, que tinha 891 páginas e 3,189 parágrafos, alegava diversas falhas específicas:

• A Binance processou bilhões de dólares em transações com usuários iranianos, violando as sanções dos EUA e beneficiando, na prática, grupos ligados ao Irã.
• A exchange hospedava carteiras ligadas ao Hamas e à Jihad Islâmica Palestina (PIJ), e comunicações internas mostraram que executivos da Binance sabiam que o Hamas estava realizando transações na plataforma desde pelo menos 2019.
• A Binance hospedava a Garantex, uma "corretora aninhada" russa sancionada, um termo usado para descrever um serviço que utiliza a infraestrutura de uma corretora em conformidade com as regulamentações, ocultando a verdadeira identidade de seus usuários.
• Uma das principais ações judiciais por responsabilidade civil foi movida em nome da família de um bebê que morreu após um ataque de ransomware Wizard Spider ter interrompido os sistemas hospitalares.

A denúncia documentou aproximadamente US$ 56 milhões em transferências ligadas ao Hamas e US$ 59 milhões em transferências ligadas à Jihad Islâmica Palestina (PIJ) que transitaram pela Binance. Os demandantes buscaram indenização tripla com base na Lei Antiterrorismo (ATA) federal dos EUA.

Por que o juiz arquivou o caso?

O juiz Vargas reconheceu que a Binance provavelmente tinha "conhecimento geral" de seu papel na facilitação do financiamento do terrorismo, com base em suas falhas de conformidade documentadas e em seu histórico de hospedagem de contas ligadas a grupos sancionados. Mas o conhecimento, segundo o tribunal, não é suficiente.

A decisão baseou-se na Lei de Justiça Contra Patrocinadores do Terrorismo (JASTA), que exige que os demandantes demonstrem não apenas que o réu processou dinheiro para um grupo terrorista, mas que o fez com a intenção de apoiar os ataques específicos em questão. Os demandantes não atenderam a esse requisito.

O precedente de Ashley contra Deutsche Bank

Um fator crucial para a rejeição do caso foi a decisão do Segundo Circuito, de 2025, no caso Ashley v. Deutsche Bank, que estabeleceu que a facilitação geral de lavagem de dinheiro por um banco para clientes com ligações terroristas é indireta demais para fundamentar a responsabilidade sob a Lei de Segurança de Ativos Terroristas (JASTA). O juiz Vargas aplicou esse princípio diretamente à Binance, concluindo que a relação da corretora com as organizações terroristas era essencialmente a de uma provedora de plataforma em uma "relação de independência".

Vale ressaltar que o tribunal não estava dizendo que a Binance não fez nada de errado. Estava dizendo que a conduta ilícita, sem intenção específica ligada a ataques específicos, não atinge o limiar legal sob a JASTA. 

Vargas também observou que um caso separado, Raanan v. Binance, sobreviveu a uma moção de arquivamento em fevereiro de 2025 com alegações semelhantes contra o Hamas e a Jihad Islâmica Palestina, mas que o caso Raanan foi decidido antes da decisão do caso Ashley, o que, segundo ela, altera o resultado neste caso.

O Problema da Fungibilidade

Em relação às alegações contra o Hamas e a PIJ, que o juiz considerou "um caso mais complexo", o argumento dos demandantes baseou-se na fungibilidade. No contexto das criptomoedas, fungibilidade significa que uma unidade de uma moeda é intercambiável com outra. Aplicando isso ao processo, a lógica era a seguinte: como a Binance processava transações ilícitas amplamente, alguns desses fundos deveriam ter chegado aos grupos por trás dos ataques. Vargas rejeitou esse raciocínio por considerá-lo muito especulativo para estabelecer a responsabilidade da JASTA.

Descubra projetos promissores...

Projetos promissores...

(Propaganda)

O artigo continua...

O que acontece agora?

A decisão de indeferimento não é definitiva. O juiz Vargas concedeu aos autores 60 dias para apresentarem uma queixa emendada. Para que a ação sobreviva a um segundo indeferimento, a nova petição precisará ir além da mera documentação de condutas ilícitas genéricas. O juiz foi específico sobre o que está faltando: vínculos diretos entre endereços de carteiras e terroristas nomeados, datas precisas das transações e uma cadeia clara conectando contas específicas da Binance aos ataques específicos mencionados no processo.

Essa é uma tarefa importante, porém complexa. As transações em blockchain são pseudônimas, vinculadas a endereços de carteira em vez de nomes. Estabelecer uma ligação comprovável entre uma carteira Binance, um agente terrorista e um ataque específico exige análise forense de blockchain e, em muitos casos, informações que podem ser acessíveis apenas por meio das autoridades policiais.

Resposta da Binance e da CZ

A conselheira jurídica da Binance, Eleanor Hughes, classificou a decisão como "uma completa vindicação" e afirmou que a empresa está "confiante de que nenhuma emenda à petição inicial será capaz de sanar as deficiências fundamentais identificadas pelo Tribunal".

Zhao acusou os demandantes de tentarem se aproveitar da confissão de culpa da Binance em novembro de 2023 e da multa criminal de US$ 4.32 bilhões que a exchange pagou por violar leis federais de combate à lavagem de dinheiro e sanções. Nesse acordo, Zhao se declarou culpado, renunciou ao cargo de CEO e concordou em pagar uma multa de US$ 50 milhões. Um tribunal o condenou a quatro meses de prisão em abril de 2024. Ele cumpriu a pena em setembro de 2024 e se mudou para Dubai.

O presidente Trump mais tarde perdoado Zhao, uma medida que atraiu atenção devido aos laços bem documentados entre a família Trump e a Binance. O filho de Trump, Eric, confirmou no ano passado que o USD1, a stablecoin do projeto World Liberty Financial da família Trump, seria usado para liquidar uma transação. $ 2 bilhões de investimento do fundo soberano de Abu Dhabi, MGX, para a Binance. Senadores democratas, incluindo Elizabeth Warren, pediram desde então uma investigação sobre a relação entre os interesses da família Trump em criptomoedas e a Binance.

Como isso se encaixa no histórico de conformidade da Binance em geral?

O caso de terrorismo civil sempre esteve atrelado, e não separado, ao histórico regulatório documentado da Binance. O acordo de US$ 4.32 bilhões em 2023 foi um dos maiores da história financeira dos EUA. Os reguladores constataram que a Binance falhou sistematicamente na implementação de procedimentos KYC (conheça seu cliente) e processou transações para usuários em jurisdições sancionadas, incluindo Irã, Síria e Cuba.

O processo civil buscava traduzir essas falhas admitidas em responsabilidade direta por ataques terroristas. O tribunal considerou essa tradução juridicamente insuficiente, pelo menos em sua forma atual. Os fatos subjacentes — bilhões em transações iranianas, uma transação aninhada sancionada e comunicações internas confirmando o conhecimento da atividade terrorista — não estão em disputa. Simplesmente não são suficientes, por si só, para satisfazer o padrão da JASTA.

Recursos

1. Decisão do juiz federalDecisão de 62 páginas emitida pelo Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul de Nova York

2. Reportagem da ReutersBinance e Zhao conseguem arquivamento de processo movido por vítimas de 64 ataques.

3. Reportagem do The BlockA ação judicial contra a Binance por terrorismo foi rejeitada, mas o juiz sinalizou que os demandantes podem entrar com uma nova ação com alegações mais contundentes.

4. Reportagem da Reuters 2A stablecoin de Trump foi escolhida para um investimento de US$ 2 bilhões de Abu Dhabi na Binance, diz cofundador.